শূন্যতার স্থাপত্য: যখন ফুটবল বিশ্লেষণ নিজেই হারিয়ে যায়

মস্কোর সেই ছোট স্টুডিওটি আজও আমার মনে আছে। ২০১৮ সালের ১ জুলাই, রেড স্কয়ারের কাছে একটি ভাড়া করা বুথ। স্পেন ৭৫ শতাংশ বল দখলে রেখে এক হাজারেরও বেশি পাস দিয়েছিল। রাশিয়ার সাতটি শটের মধ্যে একটিও লক্ষ্যভেদ করেনি। কিন্তু ইগর আকিনফিভের হাতের glove-গুলো কোক এবং আইয়াগো আসপাসের শট আটকে দিয়েছিল। আমি তখন লিখেছিলাম, 'একটি সীমান্ত প্রাচীর, যা তৈরি হয়েছে প্রতিফলন আর প্রার্থনা দিয়ে'। সেই লাইনটি ভাইরাল হয়েছিল। কিন্তু আজ আমি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের শূন্যতার মুখোমুখি। এই শূন্যতা কোনও রক্ষণাত্মক প্রাচীরের নয়, বরং তথ্যের অভাবের।

গত কয়েকদিন ধরে আমি একটি অদ্ভুত সমস্যার সাথে লড়াই করছি। একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন আমার হাতে এসেছে, যা তার নিজস্ব শূন্যতা নিয়ে। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, কোনও তথ্যবিন্দু নেই। শুধু 'এন/এ' আর 'অপর্যাপ্ত তথ্য' শব্দগুচ্ছের পুনরাবৃত্তি। একজন ফুটবল ধারাভাষ্যকার হিসেবে, আমি ম্যাচের বিবরণ দিতে অভ্যস্ত। কিন্তু যখন ম্যাচের স্কোরবোর্ডই খালি থাকে, তখন কী বলব?

এই শূন্য বিশ্লেষণটি আসলে একটি প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতার জানান দেয়, যা আধুনিক ফুটবল সাংবাদিকতার একটি বড় সংকটের ইঙ্গিত বহন করে। আমরা তথ্যের যুগে বাস করি, কিন্তু তথ্য সংগ্রহ ও যাচাইয়ের প্রক্রিয়া কতটা ভঙ্গুর, তা এই ঘটনাটি প্রমাণ করে। একটি ফুটবল ম্যাচ বিশ্লেষণের জন্য প্রয়োজন হয় স্কোয়াড, কৌশল, পরিসংখ্যান, দলের অবস্থান, কোচের রণনীতি। কিন্তু যখন এই সবকিছুই অনুপস্থিত, তখন বিশ্লেষণ নামক পণ্যটি কেবল একটি খালি কাঠামো।

আমি যখন বার্সেলোনার ভাড়া করা বুথ থেকে প্রথম ম্যাচ ধারাভাষ্য করি, তখন জিরোনা এফসি লা লিগায় আত্মপ্রকাশ করেছিল। স্টেডিয়ামে ১৩ হাজার দর্শক ক্রিস্টিয়ান পোর্তুর গোলের পর গলা ফাটিয়ে গান গেয়েছিলেন। আমি তখন স্কোরশীট ছেড়ে সেই স্টেডিয়ামকে বর্ণনা করেছিলাম 'একটি ছোট শহর, যা শীর্ষ লিগের বাতাসে শ্বাস নিতে শিখছে'। সেই ক্লিপ ১৮০,০০০ ভিউ পেয়েছিল। কারণ দর্শকরা স্কোরলাইন ভুলে গেলেও আবেগ ভোলেন না।

কিন্তু এই বিশ্লেষণী প্রতিবেদনটির ক্ষেত্রে সেই আবেগও শূন্য। কারণ এখানে কোনও ম্যাচ নেই, কোনও খেলোয়াড় নেই, কোনও গোলের মুহূর্ত নেই। শুধু একটি পাইপলাইনের ব্যর্থতা। প্রথম পর্যায়ের ডিকনস্ট্রাকশন প্রক্রিয়া কোনও তথ্য সংগ্রহ করতে পারেনি। ফলে দ্বিতীয় পর্যায়ের বিশ্লেষণ একটি খালি ঘরে কথা বলছে।

ট্রান্সফার উইন্ডোর এই সময়ে এই ধরনের প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতা আরও বিপজ্জনক। যখন গুজব আর তথ্যের মধ্যে পার্থক্য করা কঠিন হয়ে পড়ে, তখন প্রতিটি বিশ্লেষণী পণ্যের নির্ভরযোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ। একটি খালি প্রতিবেদন প্রকাশ করা মানে পাঠকের সময় নষ্ট করা। কিন্তু আরও বড় সমস্যা হলো, এই ধরনের খালি কাঠামো যদি সত্যিকারের বিশ্লেষণের ছদ্মবেশে ছড়িয়ে পড়ে, তাহলে গুজব আর যাচাইয়ের মধ্যে সীমারেখা মুছে যায়।

আমি ২০২০ সালে খালি সিগন্যাল ইডুনা পার্ক থেকে বরুশিয়া ডর্টমুন্ড বনাম শালকে ০৪ ম্যাচ ধারাভাষ্য করেছিলাম। স্টেডিয়ামে ৮১,৩৬৫টি খালি আসন, আর কৃত্রিম দর্শক শব্দ। আমি তখন বলেছিলাম, 'একটি ক্যাথিড্রাল, যার উপাসকদের মুছে ফেলা হয়েছে'। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিতি নিজেই একটি শক্তিশালী বর্ণনা। কিন্তু এই বিশ্লেষণী প্রতিবেদনের ক্ষেত্রে অনুপস্থিতিটি অর্থহীন, কারণ এটি কেবল তথ্যের অভাব, কোনও কাব্যিক শূন্যতা নয়।

এই ঘটনার সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো, তথ্য যাচাইয়ের প্রক্রিয়া নিজেই একটি বিশ্লেষণ। যদি প্রথম পর্যায়ের ডিকনস্ট্রাকশন ব্যর্থ হয়, তাহলে দ্বিতীয় পর্যায়ের বিশ্লেষণ শুরু করার আগেই থেমে যাওয়া উচিত। কিন্তু এই প্রতিবেদনটি বরং নয়টি ভিন্ন মাত্রায় শূন্যতাকে পুনরাবৃত্তি করেছে। এতে পাঠকের কোনও উপকার হয়নি। বরং একটি মিথ্যা ধারণা তৈরি হয়েছে যে বিশ্লেষণ হয়েছে।

আমি যখন ক্রিরা জগতের জন্য লিখতে শুরু করি, তখন আমার সম্পাদক বলতেন, 'তথ্য না থাকলে কলম থামাও'। আজকের ডিজিটাল যুগে সেই উপদেশ আরও প্রাসঙ্গিক। কারণ তথ্যের অভাবকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া সহজ, কিন্তু পাঠককে বোকা বানানো কঠিন নয় শুধু, বরং অনৈতিকও।

ফুটবল সাংবাদিকতার ভবিষ্যৎ নির্ভর করবে তথ্যের মান যাচাইয়ের ওপর। কারণ গোলের মুহূর্ত কখনও মিথ্যা বলে না, কিন্তু বিশ্লেষণ বলতে পারে।