ক্রিকেট বোর্ডের টাকা কোথায় যায়: জার্সি স্পন্সর থেকে জুগ মেইলবক্স পর্যন্ত

গত নভেম্বরে ভারত-নিউজিল্যান্ড সিরিজের একটি ম্যাচ দেখছিলাম। বিরতির সময় স্ক্রিনে যে স্পন্সর লোগোগুলো ঘুরছিল, তার মধ্যে তিনটি কোম্পানির নাম আমি এর আগে কখনো শুনিনি। ম্যাচ শেষে আমি সেই তিনটি নাম লিখে রাখলাম। দুই সপ্তাহ পর যখন কোম্পানি রেজিস্ট্রির কাগজপত্র ঘাঁটলাম, তখন দেখা গেল—তিনটির মধ্যে দুটির নিবন্ধিত ঠিকানা একই। সুইজারল্যান্ডের জুগ শহরে একটি পোস্ট বক্স, নম্বর পোস্টফাখ ১৮১৮। ২০১৮ সালে ফিফা বিশ্বকাপের হসপিটালিটি চুক্তিপত্র পড়তে গিয়ে প্রথম এই মেইলবক্সটির সঙ্গে আমার দেখা। তখন ১৪টি চুক্তিতে ৮৬ লাখ ডলারের অঙ্কে একই ঠিকানা ফিরে ফিরে এসেছিল। ছয় বছর পর ক্রিকেটের জার্সিতে সেই একই ঠিকানা। মেইলবক্সটি ছিল প্রথম সাক্ষী, এবং সে তার বয়ান কখনো বদলায়নি।

ক্রিকেট বোর্ডের আর্থিক কাঠামো নিয়ে কথা বলার আগে একটি বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। সাধারণ দর্শক যখন স্পন্সর লোগো দেখেন, তখন তিনি ধরে নেন টাকাটা সরাসরি বোর্ডের অ্যাকাউন্টে ঢুকছে। বাস্তবে বড় লেনদেনগুলো প্রায় কখনোই এক ধাপে হয় না। একটি সিরিজের টাইটেল স্পন্সরশিপ থেকে শুরু করে স্টেডিয়ামের সাইট ব্র্যান্ডিং, ম্যাচ বলের লোগো, আম্পায়ারদের জার্সি—প্রতিটি স্তরে আলাদা কোম্পানি বসে। এদের অনেকেই আবার অন্য কোম্পানির হয়ে কাজ করে। অর্থাৎ দায়টা এক হাত থেকে আরেক হাতে ঘুরতে থাকে, ঠিক যেমন একটি স্বাক্ষর কাগজ বদলানোর সঙ্গে সঙ্গে হাত বদলায়।

আমি গত কয়েক মাসে চারটি ক্রিকেট বোর্ডের ৩৮০ পৃষ্ঠার আর্থিক নথি ঘেঁটেছি। সেই সঙ্গে যুক্ত করেছি স্পন্সরশিপ চুক্তির যে ইনডেক্সটি আমি ২০১৮ সাল থেকে রাখছি—তারিখ, প্রতিপক্ষ, অঙ্ক, এখতিয়ার। ইনডেক্স অনুযায়ী, ২০২২ থেকে ২০২৪ সালের মধ্যে দক্ষিণ এশিয়া ও ক্যারিবিয়ান অঞ্চলে অনুষ্ঠিত আন্তর্জাতিক সিরিজের স্পন্সরশিপ চুক্তিতে অংশগ্রহণকারী প্রতিষ্ঠানের ৪১ শতাংশের নিবন্ধন ঠিকানা কোনো না কোনো কর-সুবিধাভোগী অঞ্চলে। এর মধ্যে সবচেয়ে বেশি ফিরে এসেছে দুটি ঠিকানা—একটি দুবাইতে, আরেকটি জুগে।

বিষয়টা আসলে জালিয়াতি নয়। বিষয়টা ব্যবস্থাপনার ফাঁক। বোর্ড যখন স্পন্সরশিপ বিক্রি করে, তখন সাধারণত একটি মার্কেটিং এজেন্সির সঙ্গে চুক্তি হয়। সেই এজেন্সি আবার সাব-কন্ট্রাক্ট দেয় একটি ইভেন্ট ম্যানেজমেন্ট কোম্পানিকে। সেই কোম্পানি ভাড়া নেয় একটি স্থানীয় প্রোডাকশন হাউসকে। প্রতিটি স্তরে ৮ থেকে ১৫ শতাংশ কমিশন কাটা হয়। কাগজে দায় কার, সেটি ঠিক থাকে—কিন্তু কাগজে টাকা কোথায় থামে, সেটি বদলে বদলে যায়।

নথিগুলোতে একটি নির্দিষ্ট ধরন চোখে পড়েছে। একটি চুক্তিতে আমার হাতে এসেছে 'টেকনিক্যাল সার্ভিস ফি' খাতে ১ দশমিক ৮ মিলিয়ন ডলারের একটি পেমেন্ট, যা গেছে একটি হংকং প্রতিষ্ঠানে। অথচ ওই সিরিজের জন্য কোন টেকনিক্যাল সেবা কেনা হয়েছিল, তার কোনো স্পেসিফিকেশন চুক্তিতে নেই। শুধু আছে একটি ইনভয়েস নম্বর আর একটি ব্যাংক অ্যাকাউন্ট। আমি ইনভয়েস নম্বরটি দিয়ে খুঁজে দেখলাম—একই নম্বর সিরিজের আরও দুটি চুক্তিতে ভিন্ন নামে উল্লেখ আছে। অর্থাৎ একটি ইনভয়েস, তিনটি ব্যবহার।

ক্রিকেট বোর্ডের নিরীক্ষার নথিতে এই ধরনের পেমেন্ট সাধারণত 'অপারেশনাল খরচ' হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ হয়। সমস্যা হলো, অপারেশনাল খরচের সংজ্ঞা এতটাই প্রশস্ত যে তার ভেতরে প্রায় যেকোনো কিছু ঢোকানো যায়। ব্রিটেনে ক্লাব পর্যায়ে এই বিষয়ে কর্তৃপক্ষের কিছু নিয়ম আছে—কোম্পানি হাউসে জমা দেওয়া হিসাবে প্রতিটি বড় লেনদেনের পক্ষ ঘোষণা করতে হয়। কিন্তু আন্তর্জাতিক ক্রিকেট বোর্ডগুলোর জন্য এমন কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের সদস্যপদ নির্ধারণে আর্থিক স্বচ্ছতা একটি শর্ত বটে, কিন্তু সেই শর্ত প্রয়োগের কোন নির্দিষ্ট প্রক্রিয়া আছে কি?

এই প্রশ্নটি করার সময় আমার একটি পুরনো কেস মনে পড়ে। ২০২০ সালে কোভিডের খালি স্টেডিয়ামের সময় আমি ইংলিশ ক্লাব উইগান অ্যাথলেটিকের হিসাব ঘেঁটেছিলাম। ২০১৯-২০ অর্থবছরে ক্লাবটি হংকংয়ের একটি প্রতিষ্ঠানকে ৬ দশমিক ৪ মিলিয়ন পাউন্ড 'ম্যানেজমেন্ট ফি' দিয়েছিল। কয়েক সপ্তাহ পরে ক্লাবটি প্রশাসনের অধীনে চলে যায়, ১২ পয়েন্ট কাটা হয়, ৭৫টি চাকরি ঝুঁকিতে পড়ে। ৬ দশমিক ৪ মিলিয়ন পাউন্ড উবে যায়নি—সেটি এমন একদল মানুষের মধ্য দিয়ে ঘুরিয়ে দেওয়া হয়েছিল যাদের কোনো বাস্তব অস্তিত্বের প্রমাণ কাগজে নেই।

ক্রিকেটে এখন ঠিক একই ধরন তৈরি হচ্ছে, তবে লক্ষণগুলো আরও সূক্ষ্ম। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সম্প্রচার স্বত্ব, দলীয় স্পন্সরশিপ, এমনকি প্লেয়ার ড্রাফটের এজেন্ট কমিশন—সবখানে একই নামের একটি প্রতিষ্ঠান ঘুরে ফিরে আসে। আমি যে চারটি বোর্ডের নথি দেখেছি, তার তিনটিতেই এমন একটি নাম পেয়েছি যার কোনও চুক্তিতে সরাসরি ভূমিকা নেই, তবু সব চুক্তিতেই তার উপস্থিতি আছে। একটি অন্তর্বর্তী প্রতিষ্ঠান।

আমার সবচেয়ে বড় আবিষ্কারটি এসেছে মেটাডেটা থেকে। একটি চুক্তিপত্রের ফাইল আমি টাইম জোন অনুযায়ী সাজালাম। দেখা গেল, যে কোম্পানি নিজেকে লন্ডনভিত্তিক বলছে, তার সব ডকুমেন্ট তৈরি হয়েছে ইউনাইটেড আরব এমিরেটসের সময় অনুযায়ী। আর যে কোম্পানি নিজেকে দুবাইভিত্তিক বলছে, তার সব ডকুমেন্ট তৈরি হয়েছে ভারতীয় সময় অনুযায়ী। চুক্তির পাঠ্যপরিচয় অসম্ভব স্বাভাবিক—কিন্তু মেটাডেটা বিক্রি করে দিচ্ছে আসল ঠিকানা কোথায়।

এখানেই আমার তৈরি একটি কাজের নিয়ম আছে: আমি এমন কোনও কাগজপত্রে বিশ্বাস করি না যে কাগজপত্র ঠিক যেখানে থামার কথা, ঠিক সেখানেই থেমে যায়। যদি হিসাবের বই নিখুঁত দেখায়, তাহলে আমার প্রশ্ন জাগে—নিখুঁত দেখানোর জন্য কতটা কাজ করতে হয়েছে?

সমালোচকরা এই বিষয়ে যা মিস করেন তা হলো সময়ের প্রশ্নটি। অনেকে ভাবেন ক্রিকেটে দুর্নীতি মানে ম্যাচ ফিক্সিং বা বাজি। কিন্তু আর্থিক দুর্নীতির বড় অংশ ঘটে ম্যাচের বাইরে, পুরো মৌসুম জুড়ে, চুক্তির কাগজে, করের নথিতে। ম্যাচ ফিক্সিং ধরা পড়ে কারণ বলের গতিপথ অস্বাভাবিক। কিন্তু ১ দশমিক ৮ মিলিয়ন ডলারের 'টেকনিক্যাল সার্ভিস ফি' ধরা পড়ে না, কারণ কাগজে সেটি সম্পূর্ণ বৈধ।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি সমালোচকরা এড়িয়ে যান—সেটি হলো প্রণোদনার কাঠামো। একজন বোর্ড কর্মকর্তার পদোন্নতি নির্ভর করে সিরিজ আয় বাড়ানোর উপরে। আয় বাড়ানোর সবচেয়ে সহজ পথ হলো স্পন্সরশিপ চুক্তি। আর স্পন্সরশিপ চুক্তি যত জটিল, তত কম প্রশ্ন ওঠে। অর্থাৎ স্বচ্ছতা নয়, জটিলতাই এখানে পুরস্কৃত হয়।

ভারত-যুক্তরাজ্য করিডরের একটি বাস্তব সমস্যা আছে যেটি প্রায় কেউ উল্লেখ করেন না। দুই দেশের মধ্যে চুক্তি বাস্তবায়নে একটি আন্তর্জাতিক মধ্যস্থতাকারীর প্রয়োজন হয়। যেখানে দুই দেশের কর ব্যবস্থা ভিন্ন, সেখানে দায় ও টাকার গতিপথ সমন্বয় করা কঠিন। প্রশাসকরা এই কঠিন কাজটি সহজ করতে বাইরের কোম্পানিকে দায়িত্ব দেন। সেই কোম্পানির কোন এখতিয়ারে কাজ করছে, সেটি পরিষ্কার না হলে টাকা ট্র্যাক করা প্রায় অসম্ভব।

আমার লেখায় আমি সচেতনভাবে এই এখতিয়ার প্রতিটি ধাপে উল্লেখ করি। কারণ, যুক্তরাজ্যের নিয়ম আর ভারতের নিয়ম এক নয়। লন্ডনে কোম্পানির প্রকৃত মালিকের ঘোষণা বাধ্যতামূলক। ভারতে সরাসরি বিদেশি বিনিয়োগের ক্ষেত্রে আলাদা ছাড়পত্র লাগে। যদি কেউ এই দুই ব্যবস্থাকে এক করে দেখেন, তাহলে আসল ফাঁকটি চোখ এড়িয়ে যাবে।

ক্রিকেটের সমস্যা এখানে ভিন্ন কিছু নয়। ক্রিকেট শুধু অন্য শিল্পের মতো ধীরে বুঝতে পারছে—টাকা হারানো আর টাকা ঘুরিয়ে দেওয়া এক জিনিস নয়। ঘুরিয়ে দেওয়ার পদ্ধতিটি বিকশিত হয়েছে একটি উল্লেখযোগ্য অভ্যাসের কারণে: কোনো একটি কর্তৃপক্ষ যখন স্পন্সরশিপের নিজস্ব বিতরণ পরিকল্পনা তৈরি করার বদলে সেটি আউটসোর্স করে, entonces দায়িত্বের সীমানা অস্পষ্ট হয়ে যায়। আর যখন দায়িত্বের সীমানা অস্পষ্ট থাকে, তখন কোথায় সমস্যা হচ্ছে তা শনাক্ত করা কঠিন হয়ে পড়ে।

আমার সবচেয়ে বেশি চোখে পড়েছে একটি নির্দিষ্ট কৌশল: বড় চুক্তিগুলোকে ছোট ছোট ভাগে ভাগ করে ফেলা। একটি ১০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ স্পন্সরশিপ যদি একসাথে দেওয়া হয়, তাহলে তা বোর্ডের সভায় অনুমোদন লাগে, তাই ভাগ করে ফেলা হয় পাঁচ-ছয়টি ছোট চুক্তিতে, প্রতিটি ২ মিলিয়ন ডলারের নিচে। কমিটির অনুমোদন এড়ানোর জন্য এটি সবচেয়ে সহজ পথ—কারণ একটি ২ মিলিয়ন ডলারের চুক্তি স্থানীয় কমিটির নজর কাড়ে না, কিন্তু মিলে সেটিই হয়ে যায় ১২ মিলিয়ন।

ব্লকচেইনে টাকা সরানোর অপারেশনটি যদি অ্যাক্সেসযোগ্য হয়, তবে বোর্ড প্রসঙ্গে বিশেষজ্ঞদের মধ্যে একটি প্রশ্ন দিন দিন জোরালো হচ্ছে—কেন প্রতিটি বোর্ড সদস্যপদের আবেদনের সঙ্গে সম্পন্ন আর্থিক তথ্য জমা দেয় না?

The English Premier League-তে, ক্লাবগুলো তাদের নিজস্ব সম্পত্তির মালিকানা এবং ব্যাখ্যা লিগ কর্তৃপক্ষের কাছে জমা দেয়। ক্রিকেট বোর্ড এই মানটি গ্রহণ করলে সেই ফাঁকগুলো প্রকাশিত হতো।

কিন্তু বাস্তবতা হলো, প্রকাশিত হওয়াটা প্রণোদনার সাথে সংঘর্ষে যায়। স্বচ্ছতা মানে কম জায়গা যেখানে সন্দেহ জন্মাতে পারে। আইন সম্মতভাবে দক্ষতার পরিচয় দেয়, কিন্তু বাস্তব হিসাবের বইগুলো দেখায় আলাদা গল্প। জাগুয়া লিগের স্পন্সরশিপ চুক্তি এবং লিগের সম্প্রচার চুক্তির নথিতে একটি ধরন স্পষ্ট—অনেক চুক্তি সম্পন্ন হওয়ার পরে তারিখ দিয়ে স্বাক্ষরিত হয়, কিছু কিছু আগের মাসের স্কোর দেখেই স্বাক্ষরিত হয়। এটি ঘটে যখন প্রশাসন এবং অর্থায়ন পরিকল্পনার মাঝে একটি দূরত্ব তৈরি হয়।

আমি যখন এই সবকিছুর দিকে তাকাই, তখন আমার মনে হয় যে প্রতিটি পরিষ্কার ব্যাখ্যার একটি দ্বিতীয় ঠিকানা থাকে, এবং সেই দ্বিতীয় ঠিকানার একজন বাড়িওয়ালা থাকে। আসল গল্প হলো—সমস্যা তৈরি হওয়া নয়, সমস্যা তৈরি হওয়াটাকে স্বাভাবিক করে তোলার ব্যবস্থা। এবং সেই ব্যবস্থা এখন ক্রিকেটের প্রতিটি স্তরে ছড়িয়ে আছে।