ডাবল কন্ট্যাক্টের হিসাব: হুইসেল বদলেছে, সেটারের হাত বদলায়নি

দুই হাতের তালু, আর বলের ভেতরে লুকোনো স্পিন। ২০১৭ সালের নভেম্বর, ঢাকার শহীদ নূর হোসেন জাতীয় ভলিবল স্টেডিয়ামের দ্বিতীয় কোর্টে বসে আমি ফরহানা ইয়াসমিনের সেট দেখছিলাম। বলটা তার আঙুল ছেড়ে স্পিন নিয়ে উপরে উঠল, রেফারি হুইসেল বাজালেন — ডাবল কন্ট্যাক্ট, দুইবার ছোঁয়া। চারপাশের কেউ বুঝল না ঠিক কী হলো; একজন বলল, "সেট তো পরিষ্কারই ছিল।" ওই রাতে খাতায় এক লাইন লিখেছিলাম: নিয়মটা আমরা সবাই জানি, কিন্তু কেন আজ এটা ফাউল আর কাল এটা ফাউল নয়, সেটা কেউ জানে না। সেই খাতা আজও আমার সঙ্গে ঘোরে।

সাত বছর পর, ২০২৪ সালের ২০ ফেব্রুয়ারি, যুক্তরাষ্ট্রের এনসিএএ-র প্লেয়িং রুলস ওভারসাইট প্যানেল ভলিবলের সবচেয়ে বিতর্কিত নিয়মটায় হাত দিল। ডাবল কন্ট্যাক্ট — এক খেলোয়াড় একই খেলার কাজে বল দুইবার ছোঁয়া। নতুন নিয়ম বলছে, দলের দ্বিতীয় ছোঁয়ায় (সেটে) বল নেটের ওপারে না গিয়ে সতীর্থের দিকে গেলে একাধিক ছোঁয়া আর ফাউল নয়। শর্ত একটাই — বলটা নেট পার করতে হলে সেই ছোঁয়াটা আগের মতোই ভুল, "ফুল স্টপ।"

আমার কাছে এটা শুধু নিয়ম বদল নয়। এটা এক পুরনো পেশা — সেটার পেশা — মূল্য প্রশ্নে ফেলার মুহূর্ত। বাংলাদেশের মেয়েদের ভলিবলে সেটাররা প্রায় অদৃশ্য; পুলিশ, আনসার, বিদ্যুৎ উন্নয়ন বোর্ডের চাকরি-নিয়োগের খাতায় তাদের নাম থাকে, ম্যাচ রিপোর্টে থাকে না। অথচ বল বিতরণের কাজটা তারাই করেন। ফরহানা ইয়াসমিনকে নিয়ে আমার নয় পর্বের ধারাবাহিক লেখার সময় চোদ্দজন সতীর্থ আর তিন জেলা-কোচের ফোন নম্বর আমার খাতায় জমা হয়েছিল। সেই ধারাবাহিকতায় ম্যাচ রিপোর্ট মরে গিয়েছিল; ধারাবাহিকতাই মৌসুমকে শ্বাস দিয়েছিল। আজ যুক্তরাষ্ট্রের এই নিয়ম বদল আমাকে সেই একই প্রশ্নে ফিরিয়ে নেয়: আমরা কি খেলাটাকে বাঁচাচ্ছি, নাকি খেলোয়াড়ের হাতটাকে অবহেলা করছি?

আর বাংলাদেশে এই বিতর্কের একটা বাড়তি স্তর আছে, যা আমেরিকার কলেজ কোর্টে নেই। এখানে মেয়েদের ভলিবল চলে চাকরির খাতায়। পুলিশ, আনসার অ্যান্ড ভিডিপি, বিদ্যুৎ উন্নয়ন বোর্ড — এই দলগুলোর জার্সি পরেই মেয়েরা খেলেন, কারণ বেতন আর স্থায়িত্ব ওখানেই। এই ব্যবস্থায় সেটারের কারিগরি যতই উন্নত হোক, সেটা কোনো সম্প্রচার চুক্তিতে রূপান্তরিত হয় না। কক্সবাজারের বালুকা কোর্টই এখানে একমাত্র জায়গা যেখানে ভলিবল সত্যিকার অর্থে টাকা আয় করতে পারে — আর সেটা বিচ ভলিবল, যেখানে দ্বিতীয় ছোঁয়ার এই সূক্ষ্ম বিতর্ক প্রায় অপ্রাসঙ্গিক।

আসল বিষয়টা এই যে ভলিবলে তিনটা ছোঁয়ার তিনটা নিয়ম — এবং সেটারদের ছোঁয়াটাই সবসময় কঠিনতম ছিল।

প্রথম ছোঁয়ায়, অর্থাৎ রিসেপশনে, আন্তর্জাতিক নিয়মেই এক খেলোয়াড়ের ভেতরে ডাবল কন্ট্যাক্ট সাধারণত অনুমোদিত — বিশেষ করে যখন বলটা জোরে মারা হয় বা একটানা খেলার কাজে আসে। দ্বিতীয় ছোঁয়ায়, সেটে, নিয়ম এতদিন কঠিনতম ছিল — সেটারের হাতের সামান্য কম্পনেই হুইসেল। তৃতীয় ছোঁয়ায়, অ্যাটাকে, কোনো ছাড় নেই, ব্যতিক্রম নেই; সেটা সেই ছোঁয়া যার দিকে পুরো সিকোয়েন্স এগিয়ে চলে।

এবার এনসিএএ শুধু দ্বিতীয় ছোঁয়ার কঠিনটা আলগা করল, তারও শর্ত — বল সতীর্থের দিকে যেতে হবে। এটা এলোমেলো সিদ্ধান্ত নয়। একই প্যাকেজে তারা রোস্টার-নমনীয়তাও বাড়িয়েছে — প্রতি সেটে দুইজন ডেজিগনেটেড লিবেরো, কোর্টে থাকবে একজন। অর্থাৎ কমিটি ডাবল কন্ট্যাক্টকে আলাদা ইস্যু হিসেবে দেখেনি, দেখেছে "খেলা চালু রাখা আর দল ব্যবস্থাপনার" বড় সংস্কারের অংশ হিসেবে।

কেন এমন হলো? কারণটা আমি খুঁজে পেয়েছি এনসিএএ কমিটির ভাষায়, আর সেটা বিস্ময়কর। নিয়ম বদলের পিছনে আসল অভিযোগ খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে নয় — রেফারিদের বিরুদ্ধে। বছর ধরে ঠিক এই ডাবল কন্ট্যাক্ট কলটাই নিয়ে ভিন্ন ভিন্ন রেফারি ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নিচ্ছিলেন। অর্থাৎ কাগজের নিয়মটা এক, প্রয়োগটা অনেক। তাই এই সংস্কারের আসল লক্ষ্য খেলোয়াড়ের আচরণ নয় — রেফারির সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা।

আর এখানেই সেই পরিষ্কার সত্যিটা, যা আমরা প্রায় সবাই ভুল বুঝি। সেটে বলের গায়ে দৃশ্যমান স্পিন থাকলেই যে ফাউল হবে, এমন ধারণা ভুল। রেফারিরা দেখেন হাতের অবস্থান, শরীরের দিক আর বল কোথায় যাচ্ছে — স্পিন নয়। দুইটা ছোঁয়া আলাদা-আলাদা সময়ে হলে ফাউল; দুইটা শরীরের অংশ একই সঙ্গে ছুলে ফাউল নয়। সংক্ষেপে: ভুলটা ক্রমের, ক্ষেত্রফলের নয়। এই একটা বাক্য সেটারদের সারা কেরিয়ারের যন্ত্রণা।

এনসিএএ-র বাইরে ছবিটা অন্য। আন্তর্জাতিক ভলিবলের নিয়ন্ত্রক সংস্থা এফআইভিবির নিয়ম এখনও অভিন্ন, তিন স্তরের, একটাই মানদণ্ড। অর্থাৎ আমেরিকার কলেজ কোর্টে যা বৈধ, বিশ্বমঞ্চে তা অবৈধ থাকতে পারে। একই খেলা, দুই নিয়মবই। এটা শুধু কাগজের ফারাক নয় — জাতীয় দলে যাওয়া কলেজ খেলোয়াড়ের হাত নিয়ে যাওয়া অভ্যাসটাই সীমান্ত পেরোয়।

আর একটা জিনিস আমি বারবার ফিরে দেখি: নিয়মটা এখনও নিচে নামেনি। কোনো জুনিয়র লিগ এনসিএএ-র সংস্করণ গ্রহণ করেনি। অথচ ডাবল কন্ট্যাক্ট সবচেয়ে বেশি ঘটে ক্লাব আর জুনিয়র খেলায়, যেখানে কারিগরি এখনও তৈরি হচ্ছে। যাদের সবচেয়ে বেশি ডাবল কন্ট্যাক্ট, ছাড়টা তাদের জন্যই নেই। এটা নিয়মের ভুল নয়, কাঠামোর ফাঁক।

আর একটা প্রশ্ন আমি তুলতে চাই, যেটা কেউ তুলছে না। এনসিএএ-র ঘোষণায় সবচেয়ে বড় অভাব — রেফারির ভুলের তথ্য। কমিটি বলেছে, এই কল নিয়ে রেফারিরা বছরের পর বছর অসামঞ্জস্যপূর্ণ ছিলেন। কিন্তু সেই অসামঞ্জস্যের কোনো মাপ আছে? নেই। অর্থাৎ যে সমস্যার সমাধানে নিয়ম বদলানো হলো, সেই সমস্যার আকারই কেউ মাপেনি। এটা এক অদ্ভুত পরিস্থিতি — ওষুধ বদলানো হলো, রোগের মাপ নেওয়া হলো না।

আর এখানেই আমার আপত্তিটা। বাজার ও দর্শনীয়তা বনাম কারিগরি — এই দুইয়ের টানাপোড়েনে ভলিবল এবার দর্শনীয়তার দিকে ঝুঁকছে, কিন্তু কারিগরিকে সেটা মূল্য দিচ্ছে কি?

কমিটির যুক্তি দুইটা: খেলা চালু রাখা, আর খেলাটাকে দেখতে আরও উপভোগ্য করা। কিন্তু এই দুই যুক্তির পিছনে কোনো সংখ্যা নেই। ২০২২ সালের পরীক্ষামূলক নিয়ম নিয়ে কমিটি বলেছিল, এটা "ম্যাচপ্রতি অল্প কয়েকটা কল" প্রভাব ফেলবে। কত? কোন সম্মেলনে? কত ম্যাচের নমুনায়? কিছুই বলা হয়নি। অথচ নিয়ম বদলের পুরো ন্যায্যতাটাই দাঁড়িয়ে আছে ওই অ-সংখ্যায়িত দাবির উপর। যুক্তরাষ্ট্রের এনসিএএ-র হাতে নিশ্চয়ই পূর্ণ পরীক্ষামূলক তথ্য আছে; প্রকাশ পায়নি। আমি এটাকে সৎ বলি না। কারণ দর্শক-সংখ্যা বা র‍্যালির দৈর্ঘ্য মাপা হয়নি, অথচ "বেশি উপভোগ্য" দাবিটা করা হচ্ছে।

তাহলে সেটাররা কি সত্যিই অবমূল্যায়িত? বব স্ট্যানলির মতো কোচের উত্তর পরিষ্কার — তিনি সেটারদের আগের মতোই পরিষ্কার সেট শেখাবেন, স্পিন ছাড়া, উঁচু ট্রাজেক্টরিতে, কারণ সেটাই হিটারকে সবচেয়ে ভালো সেবা দেয়, নিয়ম যাই অনুমতি দিক না দিক। অর্থাৎ শীর্ষ পর্যায়ের কোচিং নিয়মের শিথিলতাকে গ্রহণ করছে না। এখানেই আমি একটা ফাটল দেখি: "বৈধ" আর "কার্যকর" — এই দুইটা এখন ইচ্ছাকৃতভাবে আলাদা হয়ে গেছে। একই সঙ্গে কোচিং শিক্ষার সামনে প্রশ্ন — জুনিয়র পর্যায়ে কঠিন নিয়ম, কলেজে শিথিল; খেলোয়াড়কে কেরিয়ারের মাঝপথে বিচার বদলাতে হবে।

কেউ কেউ বলছেন, এই নিয়ম "মাঝারি মানের সেটারকে দলকে বোকা বানানোর সুযোগ দিচ্ছে।" আমি এটা যুক্তিযুক্ত মনে করি না। বরং যেটা সত্যি, সেটা হলো নিয়মটা শুধু একটা সংকীর্ণ পরিসরে ছাড় দিয়েছে — সতীর্থের দিকে যাওয়া দ্বিতীয় ছোঁয়া। তৃতীয় ছোঁয়ায় ছাড় নেই, নেট পার করা দ্বিতীয় ছোঁয়াও ফাউল। তাই ভয়টা বড় হওয়ার কথা নয়।

এই সংস্কারের ঢেউ কোথায় গিয়ে ঠেকে, সেটা ভলিবলের শিল্প-পরিসরে স্পষ্ট। স্রোতের শুরুতে আছে রেফারি-প্রশিক্ষণ আর কোচিং শিক্ষা; মাঝখানে এনসিএএ, ক্লাব ও জুনিয়র প্রতিযোগিতা; শেষে খেলার গতি, দর্শক আর কারিগরি মান। এনসিএএ-র এই নিয়ম প্রথম স্তরে ইতিবাচক — রেফারির ধারাবাহিকতা বাড়ানোর চেষ্টা। কিন্তু দ্বিতীয় স্তরে ফাঁক — জুনিয়ররা নিয়মটা নেয়নি। আর তৃতীয় স্তরে টানাপোড়েন — দর্শনীয়তা বনাম কারিগরি।

দীর্ঘমেয়াদে সবচেয়ে কম আলোচিত ঝুঁকিটা এই: যদি কোচিংয়ে "পরিষ্কার সেট" শেখানো চলতেই থাকে, অথচ রেফারি শিথিল নিয়ম মেনে চলেন, তাহলে তৈরি হবে এক ফাঁক — কোচ গড়বেন এক মানদণ্ড, রেফারি সহ্য করবেন আরেক। জুনিয়র পর্যায়ে কঠোর বিচার, কলেজে শিথিল বিচার; খেলোয়াড়কে কেরিয়ারের মাঝপথে হাত বদলাতে হবে। এটা কোনো নিয়মের ভুল নয়, এক ব্যবস্থাগত অসামঞ্জস্য।

আমি খাতা রেখেছি, খাতাই আমাকে রেখেছে। চুয়াল্লিশ বছর ধরে আমি এই খেলাটার হিসাব লিখছি — ১৯৯৯ সালের কাঠমান্ডু ব্রোঞ্জ থেকে আজকের কাঠমান্ডুর আসর পর্যন্ত। একটা কেরিয়ার এক বাক্য; আর্কাইভ তার চারপাশের পুরো প্যারা। সেই আর্কাইভ আমাকে শিখিয়েছে, ভলিবল চলে সংবিধানের চেয়ে অভ্যাসে, নিয়মের চেয়ে রেফারির হুইসেলে। এনসিএএ-র এই বদল শুধু নিয়ম বদল নয় — রেফারির হাতটাকে আস্থার যোগ্য বানানোর চেষ্টা।

কিন্তু বাংলাদেশে সেই প্রশ্নটা এখনও আসেনি। এখানে মেয়েদের ভলিবলে সেটারকে নিয়ে কেউ লিখতে বসে না; পুলিশ আর আনসারের চাকরির খাতায় নাম থাকে, কোর্টে সেটার দাঁড়ান। আমার চোদ্দটা ফোন, তেরোটা টিমমেট — প্রতিটা কল এমন এক প্রশ্নের উত্তর দিত যেটা কেউ করেনি। এই নিয়মটা বাংলাদেশের কোর্টে ঢুকবে কি? সম্ভবত না, অন্তত এখনই না। কিন্তু প্রশ্নটা ঢোকার কথা।

আসলে যা ঘটেছে তা হলো — একটি কারিগরি পেশা, যার মূল্য সবসময় কাগজে বন্দী, এখন একটা কাগজি নিয়মের শিথিলতায় তার নিজের জায়গা নিয়ে ভাবতে বাধ্য হচ্ছে।

আমি যেটা দেখতে চাই, সেটা সংখ্যা। এনসিএএ যদি প্রকাশ করে — ম্যাচপ্রতি কত কল কমল, কোন রেফারি দল কত ভিন্ন সিদ্ধান্ত নিচ্ছিল — তাহলে আমি বিশ্বাস করব। সংখ্যা ছাড়া "দর্শনীয়" আর "কারিগরি" দুইটাই শুধু হুইসেলের শব্দ।

নিয়ম বদলায়, হাত বদলায় না। ফরহানা ইয়াসমিন আজও সেট করেন স্পিন ছাড়া। হয়তো এটাই একমাত্র উত্তর যা কখনও সংখ্যার অপেক্ষা করবে না।