মনিটর মিথ্যা বলে না, কোণটি বলে: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএসের সীমা ও আম্পায়ারিংয়ের নতুন হিসাব

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর। দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়ামে বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্বের ম্যাচ, বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কা। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের ২৪তম ওভারে সাজঘরে ফিরেছেন একজন ব্যাটার। মাঠে নামলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস, কিন্তু হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যায়। নতুন হেলমেট আনার জন্য তিনি সিগন্যাল দিলেন, ঘড়ির কাঁটা গড়াতে থাকল। ঠিক তখনই বাংলাদেশের অধিনায়ক সাকিব আল হাসান আম্পায়ারদের কাছে আবেদন করলেন — টাইমড আউট। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথমবার কোনো ব্যাটার এই আইনে আউট হলেন।

আম্পায়ার ম্যারাইস ইরাসমাস ও রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ আইনের অক্ষর মেনে ম্যাথিউসকে আউট দিলেন। মাঠে ছিল হাজারো দর্শক, সম্প্রচারে এক ডজন ক্যামেরা, থার্ড আম্পায়ারের মনিটর ছিল জ্বলজ্বলে। তবু সেই সিদ্ধান্তে কোনো বল-ট্র্যাকিং নেই, কোনো ডিআরএস রিভিউ নেই, কোনো সফটওয়্যার নেই। শুধু একটি আইনের ধারা আর একটি ঘড়ি। এখানেই এশিয়ার ক্রিকেটের বড় প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে।

স্টকলে পার্কে আমি প্রিমিয়ার লিগের ভিএআর পাইলট লগ তৈরি করেছি, ৩৮টি ম্যাচ অডিট করেছি, আর সাত দফার একটি রিভিউ চেকলিস্ট বানিয়েছি — অ্যাঙ্গেল, অপরাধ, সংস্পর্শের বিন্দু, গতি, অফসাইড লাইন, রিস্টার্ট, কমিউনিকেশন। সেই চেকলিস্ট গড় রিভিউ সময় ৮৪ সেকেন্ড থেকে ৫২ সেকেন্ডে নামিয়েছিল। ক্রিকেটের ডিআরএস দেখতে সম্পূর্ণ আলাদা, কিন্তু ভেতরের সমস্যাটি একই: প্রযুক্তি যা মাপে আর মানুষ যা দেখে, এই দুইয়ের ফাঁকে সিদ্ধান্ত হাত বদলায়।

যে আইনটি ওই রাতে ম্যাথিউসের ভাগ্য নির্ধারণ করল, সেটি নতুন নয়। ক্রিকেটের আইন ৪০.১.১ অনুযায়ী একটি উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটারকে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে, ওই টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনে যা ছিল দুই মিনিট, গার্ড নেওয়ার জন্য প্রস্তুত হতে হয়। প্রস্তুত না হলে প্রতিপক্ষের আবেদনে তিনি টাইমড আউট। ধারাটি প্রায় দেড়শো বছরের পুরনো, অথচ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে কেউ কখনো এটি ব্যবহার করেনি, ২০২৩ সালের আগে পর্যন্ত।

টাইমড আউটের বিশেষত্ব হলো, এটি এমন একটি সিদ্ধান্ত যা প্রযুক্তি রিভিউ করতে পারে না। ডিআরএস যেখানে বলের গতিপথ, সংস্পর্শ ও স্টাম্পের অবস্থান মাপে, সেখানে টাইমড আউট মাপে সময়। আর সময় মাপার একমাত্র যন্ত্র ঘড়ি, যা আম্পায়ারের হাতে। এশিয়ার ক্রিকেটে এই দুই ধরনের সিদ্ধান্তের টানাপোড়েনই আজকের মূল গল্প।

আমার পেশাগত জীবনের প্রথম অধ্যায় ছিল ক্রিকেট নিয়ে লেখা। ২০০৬ সালে ঢাকার ডেইলি স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে যোগ দেওয়ার পর আমি দেখেছি, উপমহাদেশের ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের বিরোধ কতটা আবেগের বিষয়। কিন্তু ২০১৭ সালে রেফারির চোখ দিয়ে খেলা দেখতে শুরু করার পর বুঝলাম, আবেগ আর আইন আলাদা জিনিস, এবং দুইয়ের মাঝের সেতুটি হলো প্রোটোকল।

ডিআরএস প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় ভারত ও শ্রীলঙ্কার টেস্টে। ভারতই প্রথম দল হিসেবে এটি ব্যবহার করে। শুরুতে এটি ছিল স্বেচ্ছাধীন, পরে স্থায়ী হয়। আজ টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুইটি, আর ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ইনিংসে একটি রিভিউ থাকে। ব্যাটার বা ফিল্ডিং দলকে রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত নিতে হয় ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে।

এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএসের গুরুত্ব ইউরোপের চেয়ে বেশি, কারণ এখানে খেলার শর্ত আলাদা। উপমহাদেশের পিচ সাধারণত ধীর, কম বাউন্সের, এবং স্পিনারদের জন্য বাঁক নেয়। এই শর্তে বলের গতিপথ অনুমান করা ভিন্ন এক চ্যালেঞ্জ।

২০২৩ সালের বিশ্বকাপ হয়েছিল ভারতে, ৪৮টি ম্যাচে দশটি দল। ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ, আফগানিস্তান — এশিয়ার পাঁচটি দল সেই টুর্নামেন্টে ছিল। এত বড় উপস্থিতি মানে এত বেশি সিদ্ধান্ত, আর এত বেশি রিভিউ। টুর্নামেন্টের প্রায় প্রতি ম্যাচেই কোনো না কোনো রিভিউ আলোচনার জন্ম দিয়েছে। এশিয়ার ক্রিকেটের জন্য এটি নতুন স্বাভাবিক।

হক-আইয়ের বল-ট্র্যাকিং একটি পূর্বাভাসমূলক মডেল। ক্যামেরা বলটিকে ধরে যতক্ষণ সেটি বাউন্সের পর স্টাম্পের দিকে যায়, তারপর সফটওয়্যার হিসাব করে বলটি কোথায় গিয়ে পড়ত। এখানেই মূল সীমাবদ্ধতা: সংস্পর্শের বিন্দু স্টাম্প থেকে যত দূরে, পূর্বাভাসের ভুলের সম্ভাবনা তত বেশি। অফ স্টাম্পের বাইরে পা বাড়ানো লম্বা স্ট্রাইডে যেখানে মডেল প্রায় নিশ্চিত, সেখানে ছোট স্ট্রাইডে, কম বাউন্সে, সিদ্ধান্ত দোদুল্যমান।

স্পিনিং পিচে সমস্যাটি আরও বাড়ে। বল যখন বাউন্সের পর বাঁক নেয়, তখন মডেলটিকে বাঁকটির হারও অনুমান করতে হয়। একটি টার্নিং ডেলিভারিতে বল ১৫ থেকে ২০ ডিগ্রি বাঁকতে পারে; সেই বাঁকের পরিমাপের সামান্য ভুলই বলটি স্টাম্পে লাগছে কি না, তা বদলে দেয়। আমার নোটবুকে লিখে রেখেছি: মনিটর মিথ্যা বলে না; কোণটি বলে। ক্রিকেটে মনিটর হলো হক-আইয়ের স্ক্রিন, আর কোণ হলো ক্যামেরার অবস্থান ও মডেলের অনুমান।

আমার সাত দফার চেকলিস্টে অ্যাঙ্গেল ছিল প্রথম। ক্রিকেটে সেটি আরও বেশি সত্য। একটি এলবিডব্লিউ রিভিউতে বলের সংস্পর্শের কোণ, ব্যাটারের স্ট্রাইড, স্টাম্পের লাইন — এই তিনটি মিলে তৈরি হয় একটি জ্যামিতি। ক্যামেরা যদি বলের পিছনে সরাসরি না থাকে, তবে স্ক্রিনে যা দেখা যায় তা প্রকৃত ঘটনার একটি অভিক্ষেপ, সত্য নয়। এখানেই থার্ড আম্পায়ারের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

ডিআরএসে আম্পায়ারস কল ধারণাটি এই অনিশ্চয়তার স্বীকৃতি। এলবিডব্লিউতে তিনটি প্রশ্ন — নো বল, সংস্পর্শের বিন্দু স্টাম্পের লাইনে কি না, এবং বল স্টাম্পে লাগছে কি না। দ্বিতীয় ও তৃতীয় প্রশ্নে যখন প্রযুক্তি দেখায় ঘটনাটি প্রান্তসীমার, তখন সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের পক্ষে থাকবে। অর্থাৎ প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, সিদ্ধান্ত নেয় আম্পায়ার; প্রযুক্তি কেবল নিশ্চিত হতে সাহায্য করে।

আইসিসি বছরের পর বছর ধরে আম্পায়ারস কলের মার্জিন পরীক্ষা করেছে, কখনো সংকুচিত করেছে, কখনো প্রশস্ত। প্রতিটি পরিবর্তনের পিছনে ছিল একটি প্রশ্ন: প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা আর আম্পায়ারের কর্তৃত্বের মধ্যে ভারসাম্য কোথায়? এই প্রশ্নের কোনো স্থায়ী উত্তর নেই, কারণ উত্তরটি নির্ভর করে কোন শর্তে খেলা হচ্ছে তার উপর।

এই নকশাটি ফুটবলের ভিএআরের চেয়ে ভিন্ন। ফুটবলে ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর মানদণ্ড, অর্থাৎ স্পষ্ট ভুল ছাড়া ভিএআর হস্তক্ষেপ করে না। ক্রিকেটে বিপরীত: খেলোয়াড় নিজেই রিভিউ চেয়ে প্রক্রিয়া শুরু করে, আর আম্পায়ারস কলের মার্জিন নিজেই সুরক্ষা। ফুটবলে ভিএআর চালায় আম্পায়ার, ক্রিকেটে চালায় খেলোয়াড়। একই সমস্যা, ভিন্ন দরজা।

আমার ২০১৮ বিশ্বকাপের অডিটে, রাশিয়ার রিমোট ডেস্কে বসে, ৬৪ ম্যাচে ২২টি ভিএআর রিভিউ লগ করেছিলাম। ক্রিকেটে সংখ্যাটি ভিন্ন মাত্রার। এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএসের ব্যবহার বেশি, কারণ এখানে স্পিন ও কম বাউন্সের কারণে এলবিডব্লিউর ঘটনা বেশি। কিন্তু রিভিউয়ের সাফল্যের হার সব জায়গায় সমান নয়। পিচ যত বেশি বাঁকবে, আম্পায়ারস কলের অনুপাত তত বাড়বে, এবং সেটি কোনো একক দলের দুর্বলতা নয়, শর্তের ফারাক।

এখানেই একটি অনালোচিত তথ্য: ডিআরএসের নির্ভুলতা পিচের ধরনের সাথে বদলায়, কিন্তু আইন সব পিচে এক। লর্ডসের সবুজ পিচে যে মানদণ্ড, চেন্নাইয়ের টার্নারে সেই একই মানদণ্ড। প্রযুক্তি মানিয়ে নেয়, আইন মানায় না। এই অসামঞ্জস্যটাই এশিয়ার ক্রিকেটে আম্পায়ারিং বিতর্কের গোপন জ্বালানি।

এশিয়ার ক্রিকেটের আরেক স্তর হলো সম্পদ। আইসিসি ইভেন্টে হক-আই, আল্ট্রাএজ, রিয়েল-টাইম স্নিকো — সবই থাকে। কিন্তু দ্বিপাক্ষিক সিরিজে, বিশেষ করে ছোট বোর্ডের ম্যাচে, ক্যামেরার সংখ্যা কমে যায়। বাংলাদেশ, আফগানিস্তান বা জিম্বাবুয়ের মতো দল যখন কম ক্যামেরার সিরিজে খেলে, তখন আম্পায়ারস কলের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে দলের হাতে কোনো প্রমাণ থাকে না। প্রযুক্তির অসমতা আইনি নয়, বাণিজ্যিক।

এশিয়ার আম্পায়াররাও আজ আন্তর্জাতিক এলিট প্যানেলে জায়গা করে নিয়েছেন। নীতিন মেনন, কুমার ধর্মসেনার মতো নাম এখন বিশ্বের যেকোনো মাঠে দেখা যায়। কিন্তু মানে উন্নতি হলেও চাপ কমেনি। থার্ড আম্পায়ারের ঘরে বসে একটি মিলিমিটার নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া, আর মাঠের বাইরে কোটি দর্শকের বিচার সহ্য করা — এই দুইয়ের চাপ আলাদা।

এই বাণিজ্যিক অসমতা মিডিয়ার ফ্রেমিংয়ে ঢাকা পড়ে যায়। ২০২৩ সালের ওই রাতে আলোচনা হলো স্পিরিট অফ ক্রিকেট নিয়ে, সাকিবের আবেদন নৈতিক কি না। কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করল না, আইনটি দেড়শো বছর ধরে অক্ষত কেন, বা কেন একটি টুর্নামেন্টে দুই মিনিট আর অন্য টুর্নামেন্টে ভিন্ন সময়। মনোযোগ ঘটনার দিকে গেল, কাঠামোর দিকে নয়।

এখানেই আমার আপত্তি। মিডিয়া আন্ডারডগ আর নাটক পছন্দ করে, কারণ জায়ান্ট-কিলিং ট্রাফিক আনে। কিন্তু শুধু বছরভর নজর রাখলে বোঝা যায়, দুর্বল দলের আসল ক্ষতিটা কোথায়। ওই ম্যাচে আলোচনা হলো ম্যাথিউসের দুর্ভাগ্য নিয়ে; আলোচনা হলো না যে শ্রীলঙ্কা ও বাংলাদেশ, দুই দলই, টুর্নামেন্টের বাইরে কম ক্যামেরার সিরিজে খেলে, যেখানে তাদের রিভিউ প্রমাণ করার সুযোগ কম।

আইন প্রযুক্তির প্রতিস্থাপন নয়, আইন প্রযুক্তির সীমানা। টাইমড আউট প্রমাণ করে, কিছু সিদ্ধান্ত প্রযুক্তি দিয়ে রিভিউ করা যায় না, এবং সেখানে আম্পায়ার একা। অথচ ডিআরএসের যুগে দর্শক আশা করে, সব সিদ্ধান্তের একটি স্ক্রিনে প্রমাণ থাকবে। এই প্রত্যাশার ফাঁকে জন্ম নেয় হতাশা, আর হতাশার ফাঁকে জন্ম নেয় ষড়যন্ত্র তত্ত্ব।

বল-ট্র্যাকিং নিয়ে আরেকটি ভুল ধারণা হলো, এটিকে বস্তুনিষ্ঠ ভাবা। স্ক্রিনে যে রেখা দেখা যায়, তা ক্যামেরার ছবির উপর আঁকা একটি অভিক্ষেপ। ক্যামেরার ফ্রেম রেট, বলের ঘূর্ণন, আলো — সবকিছুর সমন্বয়ে তৈরি হয় সেই রেখা। একই ডেলিভারি দুটি ভিন্ন স্টেডিয়ামে দুই ধরনের রেখা দেখাতে পারে। প্রমাণ ও ব্যাখ্যা আলাদা জিনিস, এবং স্ক্রিন প্রমাণের চেয়ে ব্যাখ্যা বেশি।

ফুটবলে এই সত্য মেনে নেওয়ার পর আমরা রিমোট ডেস্ক, একই আইন নীতিটি চালু করেছিলাম — ভিএআর অপারেটররা স্টেডিয়ামে না বসে কেন্দ্রীয় ঘরে বসতেন, কিন্তু সিদ্ধান্তের মান এক থাকত। ক্রিকেটে থার্ড আম্পায়ারও আজ অনেক সময় স্টেডিয়ামে না বসে রিমোট প্রোডাকশন হাবে বসেন। প্রযুক্তি দূরত্ব কমিয়েছে, কিন্তু দায় এড়ায়নি, এটাই সঠিক পথ।

২০২০ সালে, মহামারির বিরতিতে, আমি প্রিমিয়ার লিগের খালি স্টেডিয়াম টাস্ক ফোর্সে যোগ দিয়েছিলাম। ৯২টি খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচ বিশ্লেষণ করে পেয়েছিলাম, ভিড়ের আওয়াজ না থাকলে আম্পায়ারদের বাঁশি থেকে সংকেত দেওয়ার দেরি ০.৮ সেকেন্ড বেড়ে যায়। ক্রিকেটে এই শিক্ষা সরাসরি প্রযোজ্য: স্টাম্প মাইক, আল্ট্রাএজের অডিও — শব্দটি এখানে চোখের মতোই প্রমাণ। খালি স্টেডিয়ামের নীরবতা অডিও প্রোটোকলকে ভিড়ের চেয়ে জোরে করে তুলেছিল।

ক্রিকেটে শব্দের প্রমাণ সবচেয়ে সূক্ষ্ম। আল্ট্রাএজ বল ব্যাট বা প্যাডে লাগার মুহূর্তের অডিও-ভিজ্যুয়াল স্পাইক দেখায়, কিন্তু সেই স্পাইক ব্যাটের না প্যাডের, তা নির্ধারণ করে সংস্পর্শের ক্রম। একটি স্পাইক দুই ধরনের গল্প বলতে পারে। এখানেও কোণ, অর্থাৎ কোন মাইক, কোন ক্যামেরা, সিদ্ধান্ত বদলে দেয়।

এশিয়ার ক্রিকেটে এই সূক্ষ্মতা আরও বাড়ে, কারণ এখানে প্যাড ও ব্যাটের মধ্যে দূরত্ব কম, স্ট্রাইড ছোট, আর বল কম বাউন্স করে। স্পিনারের ডেলিভারিতে বল প্রায়ই ব্যাট ও প্যাডকে কাছাকাছি সময়ে স্পর্শ করে। তখন অডিও স্পাইকের ক্রম নির্ধারণই সবচেয়ে কঠিন কাজ। এখানে প্রযুক্তির চেয়ে অভিজ্ঞতা বেশি কাজে লাগে।

এশিয়ার ক্রিকেট আজ শুধু জাতীয় দলের নয়, ফ্র্যাঞ্চাইজিরও। আইপিএল, পিএসএল, এলপিএল, বিপিএল — এই লিগগুলোতে খেলোয়াড় বদলায়, কিন্তু আম্পায়ারিং মানদণ্ড সব জায়গায় এক নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে ভ্রমণ, সময় অঞ্চল আর মাঠের বৈচিত্র্য আম্পায়ারদের জন্য নতুন চাপ। ফুটবলের স্থানান্তর বাজারের যেমন অদৃশ্য অফসাইড লাইন থাকে, ক্রিকেটের নিলাম-বাজারেরও তেমন একটি অদৃশ্য রেখা থাকে, যেটি মাঠে দেখা যায় না, শুধু হিসাবের খাতায় ধরা পড়ে।

তবু কেউ কেউ যুক্তি দেন, ম্যাথিউসের আউট হওয়াটা ছিল খেলার চেতনার পরাজয়। আমার হিসাবে সেটি ভুল প্রশ্ন। আইন স্পষ্ট ছিল, আম্পায়ার সঠিক ছিলেন, আবেদন বৈধ ছিল। সমস্যা হলো কাঠামোয়: একটি আইন দেড়শো বছর ধরে সংস্কার ছাড়া চলছে, অথচ তার চারপাশের খেলা বদলে গেছে। চেতনার নামে আইন ভাঙা যায় না, কিন্তু আইনের নামে কাঠামো সংস্কার না করাও যায় না।

নতুন প্রজন্মের কাছে এই ভারসাম্যটাই সবচেয়ে কঠিন। প্রযুক্তি বাড়ার সাথে সাথে প্রত্যাশাও বাড়ে, আর প্রত্যাশা বাড়লে আম্পায়ারের ভুলের সহনশীলতা কমে। অথচ আম্পায়ার মানুষ, আর যেকোনো প্রযুক্তি ব্যবহারকারীর পিছনে থাকে আরেকজন মানুষ। যে মুহূর্তে আমরা এটা ভুলে যাই, সেই মুহূর্তে আমরা প্রযুক্তিকে দোষারোপের হাতিয়ার বানিয়ে ফেলি।

সামনের পথে এশিয়ার ক্রিকেটের তিনটি কাজ। প্রথমত, বল-ট্র্যাকিংয়ের পূর্বাভাসের ত্রুটির সীমা প্রকাশ করা, প্রতিটি টুর্নামেন্টের আগে স্বচ্ছভাবে, যাতে দর্শক জানে কোন সিদ্ধান্তে প্রযুক্তি কতটা নিশ্চিত। দ্বিতীয়ত, ছোট বোর্ডের ম্যাচেও ন্যূনতম ক্যামেরা ও অডিও মান নিশ্চিত করা, যাতে রিভিউয়ের সুযোগ সম্পদের ফারাক না হয়। তৃতীয়ত, টাইমড আউটের মতো সময়-নির্ভর আইনগুলোর প্লেয়িং কন্ডিশন সর্বত্র এক করা।

আমি চাই, প্রতি টুর্নামেন্টের শুরুতে একটি রেফারি রিপোর্ট প্রকাশ হোক, আমার সাত দফার চেকলিস্টের মতো, যেখানে প্রতিটি রিভিউয়ের মিনিট, ঘটনা, ফলাফল আর আইনের ধারা লিপিবদ্ধ থাকবে। আইসিসি এর কিছু অংশ করে, কিন্তু পুরোটি করে না। স্বচ্ছতা মানে সব খোলা রাখা নয়, স্বচ্ছতা মানে প্রক্রিয়াটি ব্যাখ্যা করা।

শেষ প্রশ্নটি পাঠকের জন্য। ২০২৩ সালের ওই রাতে দিল্লিতে, যদি থার্ড আম্পায়ারের মনিটরে টাইমড আউটের একটি কাউন্টডাউন ঘড়ি ভেসে উঠত, যেমন হক-আইয়ে বলের রেখা ভেসে ওঠে, তাহলে কি বিতর্ক কমত? আমার ধারণা, কমত না। কারণ সমস্যা ঘড়ি নয়, সমস্যা আমাদের প্রত্যাশা। আমরা চাই প্রতিটি সিদ্ধান্ত প্রযুক্তি দিয়ে মাপা হোক, অথচ ক্রিকেটের অনেক সিদ্ধান্ত আসলে মাপার বাইরে।

প্রযুক্তি এশিয়ার ক্রিকেটকে আরও ন্যায্য করেছে, সন্দেহ নেই। কিন্তু ন্যায্যতা শুধু স্ক্রিনের রেখায় নয়, শর্তের সমতায়। যে দিন চেন্নাইয়ের টার্নার আর লর্ডসের সবুজ পিচ একই নির্ভুলতার বল-ট্র্যাকিং পাবে, সেই দিন ডিআরএসের বিতর্ক কমবে। ততদিন আমাদের শিখতে হবে আইন ও প্রযুক্তির ফাঁকটুকু চিনতে, কারণ সেখানেই খেলার প্রকৃত সত্য লুকিয়ে থাকে।